ブログ 

皮膚の弛緩としわは同じ評価項目ではない

このガイドでは、弛緩は皮膚や組織のゆるみ、たるみを指し、しわは線や折れ目を指します。「リフトアップ」は組織の位置や輪郭の変化を意味します。これらは同時に見られることがありますが、一つが改善しても、ほかも改善したと自動的に立証されるわけではありません。

目尻のしわの研究を根拠として、顔の下部のリフトアップをうたう場合を考えてください。目の周りのしわが改善していても、リフトアップの問いに答えるには、顔の下部も評価する必要があります。肌表面のなめらかさやコラーゲン関連の指標にも同じ境界があります。測定内容は、広告でうたう結果に対応していなければなりません。以下の研究は、その違いを示しています。[1][3]

米国皮膚科学会（AAD）は、赤色光の研究で有望な結果がある対象に皮膚のたるみを含める一方、機器、研究課題、照射条件の違いによって家庭用機器の有効性を判断しにくいと強調しています。この広範な概説は、どのLEDマスクでも予測可能なフェイスラインのリフトアップが得られることを立証するものではありません。[4]

これらの赤色光研究が実際に測定したこと

ここで扱うのは関連するヒトの研究であり、すべてのリフトアップ介入を網羅した完全なシステマティックレビューではありません。重要なのは、測定された評価項目と、それが裏付けられる主張との関係です。

信頼性を評価する際には資金提供も重要です。2014年の試験はスポンサーの資金で行われ、著者は研究に関連する報酬を受けていました。Parkの試験はメーカーの資金で行われ、研究業務の独立性を報告しています。これらの開示によって結果が無効になるわけではありませんが、研究設計の限界と併せて考慮すべきです。[1][3]

根拠に即して述べられる結論には限界があります。これらの知見は、研究された条件での肌の見た目を評価するのに役立ちます。普遍的なリフトアップ量、保証された反応、たるんだ皮膚に対する治療の期限を立証するものではありません。

説得力のあるリフトアップのエビデンスとは

まず評価項目を確認し、次に機器を調べます。実際の測定内容が肌の質感や満足度なら、論文の題名に「若返り」とあるだけでは十分ではありません。

うたわれている変化を測定した指標を探す

• 弛緩：該当する部位と対象集団での妥当性と、信頼できる採点を裏付けるエビデンスがある、明確に特定された臨床尺度。
• 組織の位置または輪郭：姿勢や位置を管理し、測定誤差を報告した、再現可能な解剖学的指標の測定、または適切に妥当性が検証された画像評価。
• 見た目にとっての意味：盲検化された臨床評価や患者が報告する変化は、機器が検出した差が外見にとって意味を持つかどうかの説明に役立つことがあります。

これらはエビデンスを評価する基準であり、普遍的な規制上の手順ではありません。マイクロフォーカス超音波の研究を対象としたシステマティックレビューは、その重要性を示しています。研究ごとに写真、定量評価、弛緩評価の方法が異なり、レビューの著者は、測定されたリフトアップが必ずしも目に見えたり、美容上意味を持ったりするとは限らないと注意しています。これらの方法はリフトアップの評価項目を検討する際の例になりますが、その超音波の結果をLED処置の結果とすることはできません。[6]

比較方法と追跡調査を確認する

開始時からの変化だけでは処置の効果を切り分けられません。適切な対照との比較があったか、評価者が盲検化されていたか、脱落の理由が説明されていたか、同時にほかの処置も変わっていなかったかを確認してください。統計的有意差を目に見える結果の保証と捉えず、差の大きさと不確実性を見ます。

持続するリフトアップをうたう場合は、処置終了後に該当する評価項目が測定されたかを確認してください。処置期間中に収集したエビデンスだけで、永続性を立証することはできません。

例えば、しわのスコアが改善したなら、しわのスコアが改善したと記述すべきです。それを「リフトアップ」と言い換えると、測定では立証されていない結果を付け加えることになります。

光生体調節と熱による引き締めは異なる手法

光生体調節（PBM）は、ここでは制御された熱損傷を処置の機序とせず、生物学的活動に影響を与えることを意図した低強度の光による処置を指します。2014年の試験は、非熱性PBMを明示的に研究しました。どちらも光を使うという理由だけで、赤外線による加温処置と混同してはいけません。[1]

AADは、組織に熱を届ける高周波、超音波、特定のレーザー施術を説明しています。エネルギーの届け方、標的組織、リスクの特徴は、通常の美容目的のLED照射とは異なります。[5]

これは技術の区別であり、順位付けや処置の推奨ではありません。二つの技術が「コラーゲン」という説明を共有しても、臨床効果が同等になるわけではありません。複合機器にも実際の組み合わせに関するエビデンスが必要です。複数の有効なモードを使う研究では、それぞれの要素を切り分ける設計がなければ、LED単独の寄与を特定できません。

ビフォーアフター写真には方法が必要

撮影条件、採点、比較が管理されていれば、写真はエビデンスの一部になり得ます。宣伝用に選ばれた二枚の写真には、そのような保証はありません。

写真に関する原著研究では、照明の変更で顔の見た目の一部の評価が変わりましたが、調べられたフェイスラインやほかの部位のスコアには有意な変化がありませんでした。これは写真の条件をそろえることの重要性を裏付けますが、照明の違いが必ず偽のリフトアップを生むことを示すものではありません。[7]

二枚の画像を評価する際は、次を確認してください。

• 照明、カメラの位置、構図、表情、頭の姿勢が一致しているか。
• メイク、フィルター、編集、撮影時期が開示されているか。
• 体重変化、スキンケア、ほかの施術が記録されているか。
• 独立した評価者が、都合のよい例を選ぶのではなく、定義された結果を用いたか。
• 研究集団全体と対照群の結果が入手できるか。

このチェックリストは、うたわれた変化を解釈するために必要な情報を示しています。写真だけでは、どの介入が変化を生んだか、どの程度一般的な結果か、どのくらい続くかは分かりません。

エビデンスを過大評価するよくある短絡

• 「コラーゲンが増えればフェイスラインが引き上がる」組織に関する測定は、フェイスラインの位置の測定ではありません。
• 「研究に若返りとあるので、引き締めが証明されている」対照との差がなかった所見も含めて、評価項目と結果を読んでください。
• 「光が同じ色なので、その研究を適用できる」機器設計、実際に与えた照射量、処置部位、対象集団も対応する必要があります。
• 「目に見えるリフトアップがないので、もっと長く使うべきだ」裏付けのない評価項目は、個別の使用説明を超えて照射量を増やす理由にはなりません。

よくある質問

リフトアップを証明せずに、弾力の改善を示す研究はありますか。

あります。弾力は変形に対する組織の反応を表し、リフトアップは位置や輪郭に関係します。両方の主張を裏付けるには、両方を適切に測定する必要があります。機械的な測定値の変化率を、そのまま同じ割合の目に見えるリフトアップに置き換えないでください。

首のしわに関する結果は、首の皮膚のたるみに関する問いに答えますか。

関連する弛緩も研究で評価している場合に限ります。部位が同じだけでは不十分です。しわの評価項目は、あくまでしわの評価項目です。結論をたるみに当てはめる前に、何を測定したのか確認してください。

リフトアップのエビデンスがないと、赤色光は肌に全く作用しないということですか。

いいえ。ここで検討したエビデンスでは、リフトアップについて結論が出ていないという意味です。一部のしわや質感に関するヒトの研究結果は、それぞれの範囲で扱うべきです。しわの良好な結果も、リフトアップの評価項目がないことも、考えられるすべての肌への作用を決着させるものではありません。[1][2][3]

役立つ問いは「何が変わり、どう測定されたか」

たるんだ皮膚に関する主張では、弛緩やリフトアップを実際に測定する、対応したヒトの研究を探してください。エビデンスがしわ、粗さ、コラーゲン関連の指標までなら、リフトアップの約束はその範囲を超えています。この境界を理解すれば、研究が実際に測定した結果を否定せずに、期待を設定できます。