ブログ 

結果までの期間は、実際には何を意味する？

実施期間は、介入をどのくらいの期間行ったかを示します。評価日は、結果をいつ記録したかを示します。初めての改善までの期間が問うのは、別のことです。定義した変化はいつ初めて起きたのか、という問いです。これらの日付を同じ意味で扱うことはできません。

例えば、仮の研究で皮膚を開始時と8週目の終了時にしか評価しなかった場合、8週目に認められた差から、その変化が2週目、6週目、あるいは最終評価の直前に始まったのかは分かりません。また、集団の平均的な改善から、何人が鏡で変化に気づくのかも分かりません。

したがって、4週間は成功か失敗かを判定する共通の期限ではありません。 この期間を用いる研究もあれば、もっと長い実施期間を設ける研究もあります。同じ試験内でも、評価指標によって結果が一致しないことがあります。米国皮膚科学会（AAD）は、機器、治療期間、研究の問いが異なること、結果には時間がかかり、結果が見られない人もいることを指摘しています。 [2]

まず、どの結果を指しているのかを明確にしましょう。炎症性ニキビ病変の減少、測定したしわの長さの短縮、顔の見た目に対する満足度の向上は、それぞれ別の結果です。ある結果の期間では、他の結果についての問いには答えられません。

ニキビと小じわでは、期間の捉え方が異なる

以下の例は研究の観察期間であり、そのまままねるための使用スケジュールではありません。週ごとの一律の約束では、なぜ重要な情報が抜け落ちるのかを示しています。

ニキビの改善は、その日にすべての吹き出物が消えるという意味ではない

ニキビのレビューに含まれる研究では、偽機器、光なし、白色光、過酸化ベンゾイルなど、異なる比較対象が使われていました。光源、照射量、期間の違いにより、比較や他の機器への一般化には限界がありました。報告された期間はそれらの研究のものであり、すべての家庭用LED機器に当てはまるわけではありません。 [1]

非常に短期間の研究は、特に慎重に読む必要があります。Goldらは30人の参加者で対になる病変を選び、手持ち式の青色光機器と偽治療を比較しました。抄録には、医療施設で4回の治療を行った後、病変が消失するまで観察したと記載されています。これは病変に焦点を当てた実験であり、自宅で2日使用すれば顔全体のニキビが消えるという根拠ではありません。ここで確認したのは抄録のみです。 [5]

満足度のスコアは、しわの測定値ではない

4週間の顔の試験は、この違いを示しています。この試験では、臨床的なしわ評価尺度、写真による測定、満足度の質問票を使いました。抄録は、それぞれについて異なる結果を報告しています。見た目の変化を好ましく感じても、それだけでしわのすべての測定指標に検出可能な変化があったとは言えません。反対に、測定された差だけでは、日常の条件でどの程度目立つのかは分かりません。 [3]

「小じわが改善した」という説明は、評価方法と比較対象を示すことで、より有用になります。「肌がきれいに見える」は主観的な結果として示すべきであり、数値化された構造的変化に置き換えてはいけません。

同じ週数でも根拠は同じではない理由

対照の設定によって解釈が変わる

自分の開始時点と比較した改善と、対照群と比較した改善は、異なる比較です。対照群は、介入がなくても起こる変化と介入による寄与を区別する助けになります。偽機器は、期待や研究参加による影響の一部を検討するのにも役立ちます。

2014年のランプ研究では、実際に光を照射する群はランダム化されていましたが、無治療の対照群はランダム化せず、主に会社の従業員から募集されました。治療を盲検化することはできず、肌の感触や顔色についての主観的な質問票は対照群では収集されませんでした。この研究はスポンサーから資金提供を受けていました。結果を解釈する際にはこれらの限界が重要であり、単に盲検化されたLEDマスク試験と説明すべきではありません。 [4]

同じ暦上の期間でも、照射内容は異なることがある

経過した週数だけでは、波長、皮膚に届く出力、照射の位置関係、完了した回数、実際に与えた照射量は分かりません。マスクと離れた位置にあるパネルは、どちらも赤色光と表示されているだけで同等とは扱えません。AADも、機器や研究デザインの違いによって比較が難しくなると注意を促しています。 [2]

実施しなかった回があれば、家庭での使用記録は研究で計画されたコースと異なるものになります。その違いを明確に残してください。照射量を倍にして「埋め合わせ」たり、公表されたコースを別の機器の使用指示に変えたりしないでください。実施状況の記録は比較に意味があるかを評価する助けになりますが、何回追加すれば結果が出るかは計算できません。

これらの期間を、紫外線治療、レーザー、IPL（インテンス・パルス・ライト）、光感受性物質を用いる光線力学療法、赤外線の温熱処置に当てはめないでください。この記事は引用した皮膚への光に関する研究を評価しており、LEDではないランプ研究は、その限界を説明するために含めています。

照射量を変えずに経過を確認する

有用な確認では、根拠と自分の観察が合っているかを考えます。より強い設定を選ぶことから始めるべきではありません。

1. 評価する結果を1つ定める。 ニキビ病変の数、特定のしわの見た目、自分の満足度など、何を確認するかを明確にします。最初の目標に変化がないからといって、別の目標に置き換えないでください。
2. 研究の実際の評価日を確認する。 治療中、終了時、治療をやめた後のどの時点かを確認します。変化の開始日を主張する前に、繰り返し測定されているかを調べてください。
3. 自分の状況に合うかを確認する。 研究対象者、肌の悩み、光源、結果を自分の状況と比較します。色の名称が共通しているだけでは不十分です。
4. 実際の使用状況と他の変化を記録する。 実施した回と実施しなかった回、刺激症状、スキンケアや医療者の指示による治療の変更を記録します。これらは経過を解釈するための背景情報であり、処方されたケアを中止する理由ではありません。
5. 観察と原因の判断を分ける。 照明、表情、カメラの位置をそろえることで、誤解を招く写真比較を避けやすくなります。それでも家庭で撮った写真だけでは、LEDの効果を切り分けたり、真皮のコラーゲンを測定したりできません。
6. 説明書と次の対応を確認する。 機器に明記された使用コースの範囲内で説得力のある変化がない場合は、想定用途を確認し、資格を持つ医療者と根拠について相談してください。より長く、または強く実施することが正当化されるとは考えないでください。

これは記録のためのチェックリストであり、治療プロトコルではありません。1回の時間、距離、頻度、共通の再評価日を定めるものではありません。AADは、機器の説明書に従って使用するよう勧めています。 [2]

期間についてよくある3つの誤解

• 「4週目まで変化がなければ、失敗が証明される」 別の研究の4週目評価は、自分の機器と目標に対して検証された判断基準ではありません。
• 「早い段階のつやは、コラーゲン増加の証拠になる」 見た目、満足度、機器で得た構造的な測定値は、互いに置き換えられる根拠ではありません。
• 「続ければ、誰でも最終的には反応する」 引用した資料は、その約束を裏付けていません。AADは、結果が見られない人もいることを明確に認めています。 [2]

期間だけでは答えられない疑問

後日の追跡評価は、その日まで治療を続けたという意味？

いいえ。追跡評価はコース終了後にも行われます。2014年のランプ研究の後日の追跡には、コース後にやめた人と治療を続けた人が含まれていました。著者らは選択バイアスを指摘し、さらなる長期評価を求めました。この追跡結果をLED機器の維持スケジュールに変えてはいけません。 [4]

使用前後の写真で、変化が始まった時期は分かる？

分かるのは撮影した時点の範囲内だけです。開始時の写真と最終写真では、その間の日々は分かりません。連続した写真でも、それだけでLEDが差を生んだことは示せません。画像とともに時期や関連する変化を記録してください。

実施しなかった回があると、結果までの時計はリセットされる？

ここで用いた資料には、共通のリセット規則を裏付けるものはありません。実施しなかった回を記録し、中断について記載がある場合は機器の説明書を確認してください。再開用のコースを独自に作ったり、追加照射で補ったりしないでください。

研究から、自分の結果が続くかは分かる？

治療後に関連する結果を実際に追跡し、その後の照射や他のケアについて十分な情報がある場合に限られます。コース終了時の利益だけでは、持続期間は分かりません。AADは、加齢の兆候に対して追加の治療が必要になる可能性を述べていますが、それは共通の維持間隔を示すものではありません。 [2]

日程は背景情報として使う

有用なのは、「この評価時点で、何が、どのような条件で、何と比べて変わったのか」という問いです。これにより、研究期間を約束や照射量を増やす指示に変えることなく、根拠と自分の記録を評価できます。