ブログ 

説明書で特定の製品が必須とされていますか？

機器のモデル、施術モード、販売市場向けの仕様に合った使用説明書（IFU）を探してください。準備の指示と警告を合わせて読みましょう。米国皮膚科学会（AAD）は、指定の眼の保護を含め、赤色光機器を説明書どおりに使用するよう勧めています。美容液の広告は、こうした指示の代わりにはなりません。 [1]

次の違いを確認してください。 「必ず使用する」「使用してもよい」「推奨する」。 機器と一緒に販売されているだけでは、その製品がどれに該当するかは分かりません。IFUで特定の処方が必須なら、知っている成分を代用品にするのではなく、その指示に従ってください。外用製品を塗らず、清潔で乾いた肌に使用するよう指示されている場合、「LED対応」という表示がその指示に優先することはありません。

説明書に記載がない場合は、機器と処方の両方を明記した書面での回答をメーカーに求めてください。記載がないことは、すべての美容液が適切であることも、美容液が必要であることも示しません。まず役立つ質問は次のとおりです。 この機器を意図された用途で使用するために、何が必須ですか？ 任意の追加によって結果が改善するかを尋ねるのは、その後です。

混同されがちな3つの主張を分ける

光学的な適合性は測定で確かめる問題

透過とは、入射した光のうち、どれだけが層を通過するかを意味します。美容液が瓶の中で透明に見えるかだけでなく、機器の波長と完成処方の代表的な量を試験が対象にしているかを尋ねてください。成分表だけでは透過曲線は分かりません。

限定的な例として、ある実験室研究は、酸化鉄を含む特定のスキンケア処方による青色光の減衰を測定しました。光学的な挙動を試験できることは示しますが、無関係の美容液がマスクの下で赤色光や近赤外光をどの程度透過するかは示しません。これは処方の試験であり、LED施術の効果向上を調べた試験ではありません。 [3]

透過の結果が良好でも、適合性の一部分に答えるだけです。皮膚の耐容性、機器との接触への適性、追加の臨床効果を証明するものではありません。同様に、透過が低いという結果も、自分の判断で照射時間を延ばしたり強度を上げたりする理由にはなりません。

光と美容液を組み合わせた研究で何が分かる？

組み合わせの研究はありますが、答えられる問いは研究設計によって決まります。2020年の研究では、皮膚フォトタイプI–IIIの35–45歳の女性33人が、顔の左右を比較する28日間の試験に参加しました。片側には特定の美容液、3波長のLED機器、マッサージを用い、反対側には美容液の基剤を用いました。32人が試験を完了しました。著者らは、しわ、皮膚密度、輝きの変化を報告しました。施術は訓練されたスタッフが行い、メーカーが研究費を提供しました。 [4]

この比較は一連の介入をまとめて評価したものです。美容液の追加の寄与を切り分けられる、光のみの臨床試験群は設けられていませんでした。同じ論文にある細胞培養と皮膚組織片の実験は別の証拠であり、一般的なナイアシンアミド美容液があらゆる家庭用LEDマスクの効果を高める証拠ではありません。この研究は、美容液が普遍的に必要であることを示していません。 [4]

対照群に実際に何を行ったかを確認する

「この美容液は、このLED施術に追加効果をもたらす」という主張にとって重要なのは、光による施術を同じにして処方を変える比較です。例えば実際の美容液と適切な基剤対照を比較します。別の試験群を加えることで、美容液自体の効果と組み合わせの効果を区別しやすくなることもあります。マッサージなど別の施術も変わるなら、その寄与も考慮する必要があります。

これは証拠を読み解くための枠組みであり、あらゆる試験に共通する設計書ではありません。米国の健康関連の主張に関する指針で、連邦取引委員会（FTC）は、適切な対照、無作為化、可能な場合の盲検化、意味のある評価結果、販売製品との関連性を重視しています。前後比較で改善したというだけでは、変化の原因を切り分けられません。 [2]

また、 追加効果 と 相乗効果には違いがあります。組み合わせが1つの構成要素を上回ることを示しても、それだけで、各要素が別々にもたらす効果を超える効果を証明したことにはなりません。相乗効果の主張には、このより強い仮説を検証するための研究と解析が必要です。

主張を裏付けるためには、どんな資料が必要？

「活性化」という主張を評価できるほど具体的にするため、次の点を確認してください。

• どの指示で必須とされていますか？ 説明書の正確な版と、製品を名指ししている箇所を求めてください。必須なのか、使用が許可されているのか、任意なのかを尋ねましょう。
• どの処方が評価されましたか？ 完成処方の特定情報と版、そして証拠に記載された関連成分の濃度を確認してください。主要成分が同じだけでは、同等性は示せません。
• どの光条件を試験しましたか？ スペクトル、施術面での放射照度、照射条件、幾何学的配置、接触条件、パルスの有無を確認してください。色の名称だけでは、研究との一致は判断できません。
• 「適合」はどこまでを指しますか？ 証拠が透過、皮膚の耐容性、機器材料との接触を扱っているか尋ねてください。これらは別々の確認事項です。
• ヒトではどのような比較をしましたか？ 参加者、対照群が受けた処置、測定した結果、追跡期間、記録された有害事象や脱落を確認してください。
• 誰が資金を提供しましたか？ 利益相反を読み、独立した裏付けを探してください。スポンサーの存在だけで研究が無効になるわけではありませんが、評価に含めるべき情報です。

広告される効果を評価するには、試験した製品、集団、結果が対応していることが重要です。個別の成分に関する証拠が、そのまま完成した組み合わせの証拠になるわけではありません。 [2]

結論を出すには不十分な、よくある説明

• 「抗酸化成分が入っている」 それは想定される根拠を示すだけで、このLED施術への追加効果を示す対照試験の証拠ではありません。
• 「水性だから光が通る」 その説明では、該当する波長での透過を定量化できません。
• 「組み合わせは研究されている」 美容液の寄与が、光、基剤、その他の施術から切り分けられているか確認してください。
• 「肌がきれいになった」 個人の観察では、スキンケア、光、他の習慣の変化、時間による効果を区別できません。

確認しておきたい疑問

必須の美容液を、同じ有効成分を含む別の美容液に替えてもよい？

同じ成分を含むだけでは、有効な代替であると判断するには不十分です。正確な完成処方と機器について、適合性を示す資料を求めてください。メーカーが代替品を確認できないなら、その置き換えは未確認のままです。

パッチテストで、LED照射中の美容液の安全性は証明できる？

適合性全体の問いに答えることはできません。機器を使わない試験では、同じ光の照射、光学的透過、機器材料との接触を評価していません。必須の指示や適性評価の代わりにはなりません。

ウェブサイトと説明書が食い違う場合は？

食い違う指示に従って使用する前に、メーカーに最新のモデル別の書面による説明を求めてください。説明書の版と回答を一緒に保管しましょう。好みの習慣を実行できる回答だけを選ばないでください。

照射後に美容液を塗れば、組み合わせの方が有効だといえる？

いいえ。照射後の塗布と照射中の塗布は、異なる手順です。一方の手順の研究では、他方の有効性は示せません。また、通常のスキンケア効果が自動的にLEDの効果向上になるわけではありません。主張されている手順が実際に研究されているか確認してください。 [2]

判断に役立つルール

何が必須かは、対象に合った説明書で確認してください。何が組み合わせて評価されたかは、適合性の資料で確認してください。追加効果があるかは、適切な対照を設けたヒト研究で確認してください。答えが足りない場合は、その不足を明示し、「活性化」という言葉で埋めないようにしましょう。